Con alrededor de 1.500 palabras

Se trata de la mayor y más completa edición realizada hasta el momento por la Academia Americana de Implantología (AAID).

La Academia Americana de Implantología (AAID) ha anunciado la publicación del Journal of Oral Implantology Glossary of Terms, una recopilación especializada de palabras, frases y definiciones en forma de glosario que se utilizan en Odontología, Implantología y Cirugía Oral. Actualizada con alrededor de 1.500 términos, es la mayor y más completa edición hasta el momento. Dicho glosario es una publicación de la revista Journal of Oral Implantology (JOI).

Libro animado digital

Por primera vez, dicha colección de palabras estará disponible gratuitamente en formato de libro animado digital, fácilmente accesible a través de un dispositivo de PC, tablet o smartphone. Además, incluye una interfaz de usuario intuitiva, junto con la funcionalidad de búsqueda, marcadores y una aplicación basada en la web.

Esta nueva edición de 2016 del Journal of Oral Implantology Glossary of Terms ha sido desarrollada por el editor jefe del Journal of Oral Implantology, el Dr. James Rutkowski y un equipo de editores y colaboradores del diario de los últimos dos años.

»El objetivo del Journal of Oral Implantology Glossary of Terms siempre ha sido el de educar. Tanto para estudiantes de Odontología de primer año como para profesionales que han practicado la Implantología durante 20 años, se trata de una herramienta muy válida como recurso profesional», asegura el Dr. Rutkowski. «Nuestra esperanza es que esta ampliación del glosario llegue a un público nuevo y siga impulsando el crecimiento profesional tanto de la Academia Americana de Implantología como de toda la comunidad dental», concluye.

Las anteriores ediciones del glosario que se publicaron en forma impresa se distribuyeron principalmente a los miembros de la academia, estudiantes y en conferencias y eventos educativos. El nuevo formato de libro animado digital fue desarrollado con el objetivo de aumentar la audiencia del glosario, así como para mejorar la difusión del contenido y su facilidad de uso. Las herramientas y características de la edición digital permiten a los lectores encontrar más fácilmente los términos y definiciones que necesitan en un formato en línea, además de poder realizar búsquedas.

Esta nueva edición del Journal of Oral Implantology Glossary of Terms está disponible en joionline.org.

Henry Schein entregó los galardones

El pasado mes de junio se celebró, en el Campus de Villaviciosa de la Universidad Europea de Madrid (UEM), la exposición de los pósteres de los trabajos de fin de Grado de los alumnos de 5º de Odontología. Todo ello se llevó a cabo dentro del programa científico del «I Annual Congress of Dentistry», evento que la UEM ha puesto en marcha como cita de actualización en Odontología para sus alumnos y profesores y que contó con las ponencias de prestigios profesores de toda España, como el Dr. Raúl Cortez; la Dra. Margarita Varela; la Dra. Elena Barbería; los doctores Xavier Vela y Xavier Rodríguez; el Dr. Julio González Iglesias; el Dr. Mario Alvarado; el Dr. Felipe Sáez; el Dr. Francisco Segura; el Dr. Jesús Isidro (con el apoyo de Avinent) y el Dr. Carlos Sanz; e incluso procedentes de Portugal, como el Dr. Rui Pereira (con el apoyo de Dentsply Maillefer).

El evento estaba organizado por los doctores María José Muñoz, vicedecana de Odontología; Margarita Gómez, directora del Departamento; Elena Pérez, responsable del TFG y el Dr. José María Aguado. La empresa Henry Schein fue la encargada de entregar los premios a los tres mejores pósteres, que correspondieron a los alumnos: Daniele Grini, tutorizado por el Dr. José Santos Carrillo, con el trabajo titulado: «Diseño de clínicas dentales para el futuro. La domótica en la clínica dental» (1er premio); Gianpaolo Di Donato, tutorizado por el Dr. Juan Carrión, con el trabajo titulado «Importancia del tabaquismo en el éxito de nuestros tratamientos periodontales e implantológicos» (2º premio) y Elsa Plutino, tutorizado por la Dra. Luz Torres, con el trabajo titulado: «Mantenimiento del espacio en el sector anterior» (3er premio).

Según un estudio internacional

El consumo diario de nitrato, componente presente en las verduras, y sobre todo en las de hoja verde si se ingieren crudas, puede ser útil en el control de la gingivitis crónica, enfermedad que afecta a las encías, según un estudio realizado por investigadores de universidades de Alemania y Arabia Saudí y que ha sido publicado en la revista Journal of Clinic Periodontology.

Cuarenta y cuatro personas con periodontitis recurrente y gingivitis crónica participaron en este estudio y fueron divididos en dos grupos. A uno de ellos se le proveyó de botellas de jugo de lechuga que debían consumir tres veces al día durante dos semanas, lo que suponía la ingesta de unos 200 miligramos de nitrato al día, mientras que al resto de pacientes se le aplicó un placebo.

Tras concluir el periodo de catorce días, los investigadores analizaron el índice gingival, el control de la placa y los niveles de nitrato en saliva, entre otros valores. El índice gingival del grupo que había ingerido el jugo de lechuga era significativamente inferior respecto a los pacientes que habían recibido el placebo, mientras que el nivel de nitrato en saliva era superior, por lo que el estudio señala el consumo diario de este compuesto presente en las verduras como útil en el control de las enfermedades crónicas de las encías.

Desde el Colegio de Dentistas de Santa Cruz de Tenerife, a raíz de esta investigación, apuntan que el consumo ideal diario de nitratos a través de los alimentos depende de la edad de la persona y del estado general de su salud, por lo que recomienda seguir una dieta equilibrada, consultar a un especialista en nutrición si se tienen dudas y visitar al dentista, además de en las revisiones periódicas, ante cualquier incidencia que detecten en su boca, como el sangrado de encías.

Representada por su presidente, el doctor José María Malfaz

El Dr. José María Malfaz, presidente de AEDE, participó como conferenciante en las sesiones científicas exclusivas de los enviados de cada una de las asociaciones que integran la International Federation of Endodontic Associations (IFEA) en el X Congreso Mundial de la Endodoncia celebrado en la ciudad sudafricana de Cape Town.
La IFEA es la federación que agrupa a las asociaciones y sociedades de Endodoncia a nivel internacional y fue la entidad encargada de organizar este encuentro mundial.

Desde la organización del congreso, se le encargó al Dr. Malfaz dar la conferencia titulada «CBCT for Diagnosis and Treatment Plan of Traumatic Injuries» por ser uno de los pioneros en este campo durante su residencia en Estados Unidos, donde recibió el premio Resident Award de la American Association of Endodontists en el año 2006. El presidente de AEDE compartió mesa durante esta sesión con los doctores Simon Friedman, de Canadá, y Martin Levin, de Estados Unidos.

A propósito de este evento científico, el Dr. Malfaz destacó que tanto el presidente de IFEA, el profesor Samuel O Dorn, como el presidente del comité local, el profesor Peet Van der Vyver, y todo el comité organizador, realizaron un trabajo encomiable para lograr un congreso de gran éxito con asistentes de prácticamente todo el mundo.
AEDE representó a los endodoncistas de España dentro de este X Congreso Mundial que contó con la presencia de más de 30 países. Otro dato que refleja el éxito de esta reunión es el número de inscripciones: más de 1.000.

El encuentro consiguió reunir a gran parte de los mayores expertos internacionales en Endodoncia, además de los representantes de los países miembros de IFEA, para lograr un foro para el intercambio de ideas, presentar los últimos avances en investigación y debatir sobre las nuevas técnicas en esta especialidad.

La Federación Internacional de Asociaciones de Endodoncia se creó en 1986 y hoy está integrada por 35 países. Sus principales objetivos son promover las relaciones entre los endodoncistas y sus asociaciones nacionales, así como la formación continua en Endodoncia en todo el mundo.

En el número de julio de GACETA DENTAL publicábamos los nombres de los galardonados por la Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (Fenin) en sus Premios Voluntades RSE 2016. Días después se realizaba la entrega de premios de la cual nos hacemos eco en la presente edición. Laboratorios Hartmann, Thermo Fisher Scientific, Boston Scientific Ibérica, Promega Biotech Ibérica, Hospital Universitario La Paz (Madrid) y el Hospital de Molina (Murcia) fueron las organizaciones reconocidas por sus iniciativas de Responsabilidad Social.

El Máster de Implantología Oral de la Universidad de Sevilla ha obtenido el premio GSK a la mejor comunicación oral con el trabajo titulado «La elevación bilateral del seno maxilar en pacientes geriátricos. Un estudio clínico a 5 años», presentado por los doctores Nuno Matos, Álvaro Jiménez, Antonio España, Iván Ortiz, Enrique Núñez y Eugenio Velasco, en el XVI Congreso de la Sociedad Española de Gerodontología, celebrado en Zamora. Asimismo, los doctores Francisco Gómez, Javier Gil, Amira Al-Adib, Álvaro Jiménez, Iván Ortiz y Eugenio Velasco obtuvieron en el mismo encuentro, el premio al mejor póster titulado «Utilización de miniimplantes para estabilizar prótesis completas mandibulares en pacientes geriátricos». El evento científico contó con la participación de más de 200 profesionales de la Odontología y en él se presentaron más de 100 comunicaciones orales y pósteres.

Las instalaciones de la Sociedad Española de Implantes (SEI) fueron el marco de celebración del Módulo VII de la Certificación SEI en Implantología Oral, segunda y última parte de los módulos dedicados a «Prótesis sobre Implantes», dirigido por el Dr. Gómez Font y coordinado por el Dr. González de Vega y Pomar. Las ponencias, que corrieron a cargo de los doctores Andrés Sánchez Turrión, Benjamín Serrano Madrigal y Mónica Serrano Torrecilla, dedicaron su parte teórica a provisionalización en Implantología, carga inmediata, oclusión en Implantología, CAD/CAM, mantenimiento en implantoprótesis y fracasos y complicaciones en Implantoprótesis. En el apartado de prácticas se confeccionaron provisionales para carga inmediata y diferida.

Bajo el auspicio de la empresa Mozo-Grau se ha celebrado una reunión de expertos en la que se han abordado diferentes aspectos que hacen referencia a la Implantología moderna. En esta reunión, celebrada en Quintanilla de Onésimo (Valladolid), se abordaron principalmente tres temas: Periimplantitis, Implantes cortos y relación entre técnicos de laboratorio y dentistas, acordándose una serie de documentos de consenso, con una orientación eminentemente clínica, que intentan servir como guías clínicas, que serán revisados con periodicidad y actualizados en la medida que la evidencia científica aconseje su modificación.

El grupo de trabajo reunido considera que estas recomendaciones son de gran interés para todos los profesionales y, al igual que en otros países, pueden servir de marco de referencia para el conjunto de la profesión y futuras investigaciones.
Los integrantes de este grupo de trabajo han confiado sus acuerdos a GACETA DENTAL que publicará en números sucesivos los tres documentos suscritos.

Introducción

Uno de los objetivos principales del tratamiento mediante implantes es el mantenimiento de la osteointegración a través de la conservación del soporte óseo. Por lo tanto el hueso se considera la variable crítica para la evaluación a largo plazo del resultado de un tratamiento implantológico. Se ha sugerido que una pérdida de hueso durante el primer año de función podría ser admisible, diferenciándose claramente de las pérdidas óseas subsiguientes (1,2).

No obstante, también se ha sugerido que esta pérdida debería estar limitada a 2 mm desde el momento de la inserción de la prótesis hasta un periodo no inferior a los 5 años (3), reduciendo considerablemente la pérdida ósea que podríamos aceptar como «fisiológica». Esta reducción está basada en los nuevos diseños de implantes y en sus superficies mejor elaboradas.

Definición

Con el término de enfermedades periimplantarias designamos a todas aquellas enfermedades que afectan al tejido que rodea a los implantes. Específicamente, podríamos definirla como aquellas enfermedades que tienen un origen infeccioso, una base inflamatoria y un curso agudo o crónico ocasionado una pérdida del tejido que rodea al implante (Figura 1).

Dentro de esta defición podemos encontrar dos grandes grupos, las mucositis y las periimplantitis, definidas como:

Mucositis

Hablamos de mucositis o mucositis periimplantaria cuando tenemos signos de inflamación sin pérdida de hueso de soporte. Consideramos como signos inflamatorios los siguientes:
• Eritema
• Sangrado
• Supuración

Periimplantitis

Durante el primer Workshop Europeo sobre Periodoncia (4) se acordó emplear este término para designar específicamente la pérdida ósea inflamatoria alrededor de los implantes en función. No obstante, esta definición es demasiado amplia y puede englobar diferentes causas de pérdida ósea, que no corresponden con la infección de la superficie del implante. Por ello recomendamos distinguir, de acuerdo a las causas de esta pérdida, y clasificar las periimplantitis según los siguientes apartados:

Periimplantitis primarias

Se trata de aquellas periimplantitis que tienen su origen en una verdadera infección del implante y que necesariamente deberían concurrir las manifestaciones clínicas de una mucositis y la pérdida de hueso superior a 2 mm, entre la radiografía basal y el momento de su diagnóstico.

Periimplantitis secundarias

Engloba a todas aquellas causas que pueden producir la pérdida del soporte óseo periimplantario, pero que no corresponden a una verdadera infección del implante. Podemos ver algunas de ellas dentro del apartado de diagnóstico diferencial.

Epidemiología

Muchos estudios, y muchos más, vendrán a esclarecer la prevalencia e incidencia de la enfermedad periimplantaria.

Con independencia de la exactitud de la misma o de la fiabilidad de sus resultados, hoy día se acepta que entre el 28 al 56% de los implantes presentarán una periimplantitis (5).

No obstante, es probable que estas cifras engloben otras causas de pérdida ósea y, por lo tanto, estén sobreestimadas. Por otro lado, el factor tiempo de función de los implantes debería ser considerado, ya que la expresión de la enfermedad necesitará de un periodo de función clínica mínimo hasta alcanzar unos niveles detectables. Finalmente el valor considerado como pérdida ósea es otra fuente de variación oscilando desde 0,5 mm hasta 3 ó más mm.

Etiología

La causa principal parece apuntar hacia la colonización e infección de la superficie del implante. Las bacterias implicadas y los factores de riesgo asociados son los mismos que los atribuidos a las enfermedades periodontales, constituyendo la susceptibilidad a la periodontitis un factor en sí mismo de riesgo.

Cualquier factor que favorezca el acúmulo de placa, o dificulte su remoción puede ayudar a su inicio y progresión, así como la propia susceptibilidad del paciente.

Diagnóstico

Se necesita un umbral de pérdida ósea de 2 mm entre la radiografía basal (tomada en el momento de la colocación de la prótesis o una semana después de la misma) y cualquier otra radiografía realizada durante el seguimiento. Salvo procedimientos de sustracción ósea que no están al alcance de las consultas asistenciales (Figura 2).

Además se debe acompañar de los signos inflamatorios para un correcto diagnóstico. Por otro lado, existen pruebas diagnósticas que pueden detectarla de forma precoz, (enzimáticos, radiológicos o físicos), pero estos no suelen estar al alcance de una clínica convencional, al requerir un mayor desembolso económico y de tiempo para su ejecución.

Diagnóstico diferencial

Cualquier situación que lleve a la pérdida ósea alrededor de los implantes. Cabe realizar el diagnóstico diferencial especialmente con las siguientes causas:

• Cambios fisiológicos
• Trauma quirúrgico (mal posición)
• Sobrecarga
• Fisura (microgap)
• Anchura biológica
• Módulo crestal
• Otros
o Cuerpo extraño
o Corrosión
o Alergias
o Pilar protésico

Tratamiento

Aunque se ha equiparado con las periodontitis, hoy día se considera que el comportamiento clínico, la histopatología y el tratamiento de la misma, no corresponden con los observados para el tratamiento de una periodontitis.

Desafortunadamente, a fecha de hoy, no existe ningún tratamiento específico que muestre su superioridad sobre los demás. Se han intentado tanto tratamientos no quirúrgicos (6), quirúrgicos (7), de reosteointegración (8), e incluso expectantes con resultados variables y poco concluyentes.

La tendencia actual en el tratamiento se orienta hacia un enfoque radical, eliminando la bolsa periimplantaria (mediante una cirugía resectiva), realizando una implanto-plastia y descontaminando la superficie. Aun así el pronóstico puede ser incierto.

La regeneración del hueso perdido es posible, pero con frecuencia impredecible. Se considera en general una reosteointegración entre el 20 y el 70% del hueso perdido.

Cuándo explantar

No existe un criterio claro para realizar una explantación. El diálogo franco con el paciente referente a las alternativas de tratamiento, las complicaciones posibles y los deseos del mismo tienen que ser valorados.

Una excepción, a este criterio, radica en la presencia de manifestaciones sistémicas derivadas de la periimplantitis.

Pronóstico

Incierto. La posibilidad de las recidivas y la progresión de la periimplantits es posible y frecuente.

El control de los factores desencadenantes es necesario, pero no suficiente para garantizar el mantenimiento del implante. Se debe realizar un seguimiento exhaustivo y advertir de la posibilidad de recaídas frecuentes y posibles retratamientos. Se ha comprobado en estudios experimentales, que aún desapareciendo la causa originaria, la pérdida de hueso puede continuar (9).

Prevención

Toda mucositis debe ser tratada. El objetivo prioritario es evitar la contaminación de la superficie del implante en las fases iniciales. No existen protocolos validados que garanticen el mantenimiento de los mismos.

Parece de obligada implementación una secuencia periódica de revisiones. Se aconseja una pauta de revisiones tras la colocación de la prótesis a la semana, mes, tres meses y cada seis meses. Esta pauta puede alterarse en función del paciente.

Deben realizarse esfuerzos en el desarrollo de nuevas superficies que dificulten la aparición y la progresión de las periimplantitis.

Asimismo recomendamos el desarrollo de nuevos instrumentos que faciliten el proceso de limpieza de la superficie del implante y faciliten la implantoplastia del mismo.

Conclusiones

La evidencia actual no permite realizar ninguna recomendación sobre el tratamiento de las periimplantitis. Se puede obtener un resultado del tratamiento satisfactorio en tratamientos a corto plazo (12 meses). Sin embargo, la falta de resolución del proceso y la recurrencia de la enfermedad así como la pérdida de implantes, a pesar del tratamiento, también ocurren. Uno de los principales inconvenientes para alcanzar una conclusión aceptable es la enorme variabilidad de los estudios, lo cual incluye una falta de criterios de inclusión o exclusión comparables, los múltiples diseños de estudio, el tiempo de seguimiento y el umbral de pérdida ósea considerado (10).

• Bibliografía

  1. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants. 1986; 1 (1): 11-25.
  2. Albrektsson T, Zarb GA. Current interpretations of the osseointegrated response: clinical significance. Int J Prosthodont. Abril de 1993; 6 (2): 95-105.
  3. Ismail JYH. Proceedings of the 3rd European Workshop on Periodontology; Implant Dentistry. J Prosthodont. 1 de diciembre de 2001; 10 (4): 275-6.
  4. Lang NP. Proceedings of the 1st European Workshop on Periodontology, Charter House at Ittingen, Thurgau, Switzerland, February 1-4, 1993. Quintessence; 1994. 488 p.
  5. Lindhe J, Meyle J. Periimplant diseases: Consensus Report of the Sixth European Workshop on Periodontology. J Clin Periodontol. Septiembre de 2008; 35 (8 Suppl): 282-5.
  6. Serino G, Turri A. Outcome of surgical treatment of peri-implantitis: results from a 2 year prospective clinical study in humans. Clin Oral Implants Res. Noviembre de 2011; 22 (11): 1214-20.
  7. Renvert S, Roos-Jansåker A-M, Claffey N. Non-surgical treatment of peri-implant mucositis and peri-implantitis: a literature review. J Clin Periodontol. septiembre de 2008; 35 (8 Suppl): 305-15.
  8. Renvert S, Polyzois I, Maguire R. Re-osseointegration on previously contaminated surfaces: a systematic review. Clin Oral Implants Res. septiembre de 2009; 20 Suppl 4:216-27.
  9. Zitzmann NU, Berglundh T, Ericsson I, Lindhe J. Spontaneous progression of experimentally induced periimplantitis. J Clin Periodontol. octubre de 2004; 31 (10): 845-9.
  10. Heitz-Mayfield LJA, Mombelli A. The therapy of peri-implantitis: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl:325-45.

La Sociedad Española de Prótesis Estomatológica y Estética (SEPES) afianza sus campus científicos con la segunda edición celebrada en Bilbao y Vitoria.

En esta segunda edición del campus, actividad científica de SEPES coordinada por la Dra. Beatriz Giménez, el tema de estudio fue el tratamiento con implante inmediato del alveolo post-extracción íntegro, desde el diagnóstico del diente a extraer hasta llegar a la prótesis final. El diagnóstico del diente a extraer mediante CBCT; el diagnóstico del alveolo post-extracción; la colocación inmediata del implante cuando la tabla vestibular está intacta; la realización del provisional inmediato y los diferentes tipos de restauraciones para la realización de la prótesis definitiva fueron los temas que se abordaron en las dos jornadas y que darán lugar a un documento de consenso que se editará y se enviará a todos los socios de SEPES.

El centro de formación de la Fundación Eduardo Anitua de Vitoria acogió, el segundo día, al grupo de participantes de este campus para que desarrollaran allí las sesiones de trabajo. El Dr. Eduardo Anitua compartió con el grupo de expertos reunidos las investigaciones que ha llevado a cabo en el tema de la regeneración del alveolo post-extracción mostrando los factores locales (oxigenación, infecciones, posibles traumas), los factores sistémicos (edad, sexo, estrés, isquemias, enfermedades del paciente, fármacos que toma el paciente, tabaco, nutrición…) y los procesos biológicos involucrados en la regeneración la alveolar descubiertos recientemente.

Los expertos que se reunieron y que redactarán el documento de consenso fueron: Francesc Abella; Jon Gurrea; Manuel Sancho; Juan Zufía; Juan Flores; Pablo Pavón; José Espona; Pablo Ramírez; Herminio García; Carlos Fernández; Luis Segura-Mori; Arturo Llobell; David García; Carlos Saavedra; Ricardo Recena; Carlos Oteo; Loli Galván; Manuel Ruiz; Álvaro Ferrando; Nacho Charlén; Juan Ruiz de Gopegui; Filipe Lopes; Bernardo Corrêa y Nacho Rodríguez, presidente de SEPES. El Dr. Jaime Gil compartió con el grupo el desarrollo de las sesiones de trabajo.

La actividad Campus Valores SEPES comenzó su andadura en 2015 y tuvo como resultado la publicación de una guía de uso sobre las restauraciones indirectas adhesivas CAD/CAM que SEPES envió gratuitamente a todos sus socios. La buena acogida que esta actividad tuvo en su primera edición animó a la junta directiva de SEPES a organizar de nuevo un campus convocando a un grupo de odontólogos y técnicos conocedores de los avances tecnológicos que se están desarrollando en el área de la prótesis y la estética. Tras el éxito de este nuevo campus, SEPES trabaja ya en la organización del próximo en 2017.